Portaaviones de la Royal Navy, uno o dos?

Tema en 'PUBLICACIONES AREA MILITAR' iniciado por MarioAr, 7 Jul 2014.

  1. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Es irrelevante, las cortes españolas jamas reconocieron la cesion de Felipe V, y si vamos al caso, hoy, que bandera flamea sobre Menorca? El tratado de Utrech ha sido reconocido como nulo por casi 200 años...

    Es completamente irrisorio este escenario. Si otra potencia toca un cm2 de Europa o Gribraltar se activa de manera automatica el Articulo IV del Tratado de Bruselas y el III del Charter de la NATO, que dice que un ataque a cualquier miembro de las NATO sera consederado como un ataque a a todos los miembros y la respuesta será colectiva. Y te repito, en que cabeza cabe arriesgar 2 carriers de 6000 millones de libras para defender Gibraltar, que esta a 15 minutos de vuelo de la principal base de la RAF para cazas de ataque y defensa aerea... Sin contar con las bases aeres españolas, y españolas-estadounidenses en España, la la Joint RAF/RN Gibraltar Naval Air Startion, preparara para recibir Tornado y Typhoons, las italianas y francesas a minutos de distancia en vuelo supersonico... No way Jose....

    :que: A no ser que EEUU y la U.S. Navy le hagan un bloqueo a Inglaterra, un carrier es simplemente ridiculo. Con Fragatas Type 26 apoyadas por un SSN les sobra, incluso contra Rusia o China. Ahora si China le cerrara algun paso en los mares del Sur de China, al alcance de las unidades aereas chinas, la Royal Navy necesitaria algo más, mucho más que 2 carriers con F-35B para enfrentarlos, especialmente sin E-2C/D embarcados... Durarian a flote 10 minutos...

    Estas viviendo en el pasado Marcelo. Primero, no hay pacto de defensa con Australia que cubra esa eventualidad. Segundo, UK carece de fuerzas expedicionarios capaces de intervenir en Australia para enfrentar a China, ni capacidad de transporte aerea o naval ni la cantidad de medios de superficie o submarinos. Tercero, el protocolo de Camberra estipula que la defensa estrategica de Australia y Nueva Zelandia es responsabilidad de EEUU., incluyendo a nivel nuclear.

    Si me preguntas si UK enviaria a Australia tal vez un par de escuadrones de cazas, unos E-3D, incluso un par de SSN, si, pero sus carriers no serian match para las fuerzas aeronavales de China. Solos los CVBG de la U.S. Navy, con 100 cazas y 4 E-2D, 2/3 cruceros AEGIS, 4 DDG Aegis, un par de FFG-ASW y 2 SSN organicos pueden arriesgarse a enfrentar a China en sus mares con posibilidades de exito, con 2 o 3 CVBG, si, se las ponen en el la nariz a los chinitos sin problema... Solo le pdrian cubrir la espalda a la U.S. Navy, pero carecen de podes de proyeccion para enfrentar por si solos a China...

    Repito, dame un escenario realista, coherente y logico para que la Royal Navy necesite capacidad de proyeccion estrategica global, uno solo, que no sea Malvinas y la Antartida...

    Abrazo!
  2. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    India tambien... Y a nivel aeronaval, Corea del Sur les puede dar un problemon a los Chinos...

    Pero no gravitaria y sus carriers serian un problema para la USN, ya que les tendria que dar cobertura aerea. La RN puede hacer mas con mas SSN's y fragatas 26 y 45 que protejan las lineas logisticas... Pero ni esta en los War Games del FO o el MoD...

    Te repito, dame un escenario realista, coherente y logico para que la Royal Navy necesite capacidad de proyeccion estrategica global, uno solo, que no sea Malvinas y la Antartida...
  3. Marcelo Malara Colaborador

    Registrado el:
    10 Jul 2013
    Mensajes:
    225
    Me Gusta recibidos:
    106
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    "Si otra potencia toca un cm2 de Europa o Gribraltar se activa de manera automatica el Articulo IV del Tratado de Bruselas y el III del Charter de la NATO, que dice que un ataque a cualquier miembro de las NATO sera consederado como un ataque a a todos los miembros y la respuesta será colectiva. Y te repito, en que cabeza cabe arriesgar 2 carriers de 6000 millones de libras para defender Gibraltar, que esta a 15 minutos de vuelo de la principal base de la RAF para cazas de ataque y defensa aerea... "

    La respuesta sera colectiva pero alguien tiene que ir. Y si USA no quiere intervenir en favor de Gibraltar....? Y si la flota enemiga viene desde el Atlantico S y deciden interceptarla lejos de la costa...?




    "Con Fragatas Type 26 apoyadas por un SSN les sobra, incluso contra Rusia o China"

    Si Rusia les bloquea el trafico maritimo con submarinos Y barcos de superficie, no vendria bien un portaaviones...?




    "Primero, no hay pacto de defensa con Australia que cubra esa eventualidad. Segundo, UK carece de fuerzas expedicionarios capaces de intervenir en Australia para enfrentar a China, ni capacidad de transporte aerea o naval ni la cantidad de medios de superficie o submarinos. Tercero, el protocolo de Camberra estipula que la defensa estrategica de Australia y Nueva Zelandia es responsabilidad de EEUU., incluyendo a nivel nuclear."

    No pueden quedarse con los brazos cruzados, algo tienen que mandar. Lo veras como algo del pasado pero seria la ultima palada de tierra a la RN como potencia naval.




    Hay algo que perdes de vista. El escenario puede no ser algo concreto hoy. Construir un portaviones y poner un ala aerea a punto debe llevar cuando menos 10 años. Para mi tratan de mantener esa capacidad a pesar de no haber nada concreto hoy que lo amerite, saben que no pueden esperar que aparezca la amenaza para prepararse para ella, una leccion de historia militar que no debe olvidarse.

    Por ultimo, para que quiere un portaaviones Francia? Tiene menos pretensiones extraterritoriales que Inglaterra. Se asociaran con los ingleses para depredar la Antartida....?
  4. Marcelo Malara Colaborador

    Registrado el:
    10 Jul 2013
    Mensajes:
    225
    Me Gusta recibidos:
    106
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    "Corea del Sur les puede dar un problemon a los Chinos..."

    Corea del S perdio toda credibilidad como potencia militar desde el momento que le hundieron un barco con un torpedo y no hicieron nada.
  5. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Marcelo, esto es una locura de OT, te pido un escenario realista que a mi no se me ocurra, y solo me das posibilidades irreales sin sentido...

    Disculpa mi amigo, pero eso es una payasada... Flota enemiga viniendo del Atlatico Sur? (quien? Brasil? Argentina? Sudafrica? :risas: ) Y porque no Godzilla viniendo desde el fondo marino tambien.... No solo si se tocara España reaccionaria toda Europa, sino que el primer en la linea seria EEUU, que mal o bien jamás dio la espalda a la organizacion atlantica. Cuando los europeos como siempre actuanco como los cobardes sin sangre en la venas dejaban que maquiavelicamente un genoicidio pasara enfrente de sus ojos en el corazon de Europa durante la guerra civil en la ex-Yugoeslavia, solo la intenvencion de EEUU (y con Clinton en la WH) puso fin a esa locura. Cual es proxima posibilidad, una invasion de la Isla Ascencion por los piratas somalies?

    Para que? Para que se los rusos se los hundan con sus SSN? Con que medios ASW o AEW&C organicos podrian los Queen Elizabeth enfrentar a la Flota Rusa? Y decime, que linea de trafico maritimo rusia estaria en condiciones de cerrarle a Inglaterra, el canal de Panama? Magallanes? Suez? Si? Y con que flota los rusos lograrian semejante haza

    Seguro que si, y lo harian, y lo mejor que pueden hacer es desplegar sus SSN's, no hay que olvidarse que la fuerza de SSN's de la Royal Navy, a excepcion de la U.S. Navy, es la mas eficaz del planeta. Pero un carrier sin capacidad AEW&C real? Sin cazas de ECM organicos, sin tanqueros o COD organicos, sin tanqueros organicos... Y varios items más que no van a tener, son solo un "sitting duck" a no ser que la U.S. Navy les de cobertura AWACS y ASW real, con lo que serian no solo un problema sino un compromiso, ya que si los hundieran los prodrian culpar de ellos. El mejor aporte de la RN sin dudas serian los SSN y las Type 26/45.

    No lo pierdo, para nada, lo estoy viendo clarisimo. Realmente claro. Y el objetivo de semejante iniciativa es aun mas claro. El petroleo del Mar del Norte se esta empezando a acabar. UK carece de metales vitales y en cantidad suficiente, Ya no tienen colonias a las que explotar. El Atlantico Sur esta no solo lleno de metales y minerales, sino que las reservas de gas y petroleo son reconocidamente inmensas, y no estamos hablando de la pesca. Si a eso le sumas que la Antartida, que fue un rain forest repleta de flora y fauna por millones de años y se cree que contiene inmensas reservas de petroleo, gas y minerales, no hay que ser Von Clausewitz para ver que el FO esta apuntando exactamente a nuestra ZEE y la region Antartica que la Argentina reclama y ha colonizado por más de 120 años...

    Creeme, por más de tres décadas he estudiado historia y estrategia militar, mi JPME en el Army War College lo termine con una tesis sobre futuros conflictos, y para serte honesto Marcelo, UK no tiene ni tendra posibles conflictos o areas de interes en las decadas que vienen que justifiquen los carriers que estan construyendo más que Malvinas y el Atlantico Sur. De hecho, no tienen otra, ya que sus areas de influencia se han reducido al minimo.

    Me parece que hace un tiempo que no relees un libro de geografia Marcelo, jejejeje ;) Francia tiene el triple de posesiones reales que la Gran Bretaña en todo el mundo, con intereses reales en Africa que no posee Inglaterra. Adeás de la isla de Córcega, en América tiene la Guayana Francesa, los archipiélagos de Martinica, Guadalupe, San Bartolomé, San Martín y San Pedro y Miquelón a los que se suma en Indico las islas de Mayotte y de Reunión y en el Pacifico la Polinesia Francesa, Wallis y Futuna y Nueva Caledonia y el atolón de Isla Clipperton. No son Commonwealth, son territorios soberanos franceses.

    Y eso sin analizar que el Charles de Gaulle es un verdadero CVN catobar, con reales capacidad AEW&C con sus E-2C y ASW con sus Breguet Alize modernizados, cazas catobar Rafale y SEM si estarian en condiciones de enfrentar una Task Force china o rusa... Sin contar que llevan 60 años ininterrunpidos de operaciones CATOBAR....

    Por eso te pregunte si se te ocurre algun escenario logico para que la Royal Navy a no ser del Atlantico Sur...

    Abrazo!
  6. Marcelo Malara Colaborador

    Registrado el:
    10 Jul 2013
    Mensajes:
    225
    Me Gusta recibidos:
    106
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    A ver:

    -Francia tiene 11 colonias (http://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_departments_and_territories_of_France)
    -Inglaterra tiene 14 (http://en.wikipedia.org/wiki/British_Overseas_Territories)
    -Francia no tiene una sola que se vea geograficamente importante
    -Inglaterra tiene una que es muy estrategica, Gibraltar
    -Francia no tiene nada parecido al Commonwealth, o si lo tiene no hay naciones importantes en el
    -Inglaterra tiene el Commonwealth, del cual hay dos paises grosos que forman parte
    -Francia es una nacion continental, es casi imposible bloquearla completamente
    -Inglaterra es una nacion insular, dos veces en su historia quedo a merced de un bloqueo naval que casi la doblega
    -la tradicion naval francesa es, digamos, pobre
    -Inglaterra fue durante 400 años una de las primeras potencias navales, y durante un periodo muy largo de esos 400 años LA primera

    Dicho todo esto, con escenario o sin escenario (lo cual estrictamente hablando no es necesario para justificar la compra de un portaaviones), no entiendo porque justificas que Francia tenga un portaaviones e Inglaterra no pueda tener dos.

    Respecto de la escasez de materias primas, no me parece argumento razonable. Japon no tiene petroleo, y? Lo compra afuera! Mira que interesante esta pagina http://www.businessinsider.com/countries-with-most-energy-reserves-2014-2?op=1, los 17 paises con mayores reservas de petroleo, puesto 13 Australia y puesto 6 Canada!

    Respetuosamente Mario, tu argumento de que compraron los portaaviones por el petroleo de Malvinas (que personalmente dudo que exista en cantidad) me suena a Lilita Carrio, faltaria me digas que vienen por el agua del acuifero jajaja!
  7. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    Te suena la frase: "Our failures are known, our successes are not."... Creeme, si a los surcoreanos algo les sobra, es coraje... Pero son MUY inteligentes... No son como los survietnamitas...
  8. Marcelo Malara Colaborador

    Registrado el:
    10 Jul 2013
    Mensajes:
    225
    Me Gusta recibidos:
    106
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Supongo que la inteligencia en este caso pasa porque Samsung y Hyundai sigan ganando plata, cosa que seguramente se veria afectada por una guerra...no encuentro otra razon para dejar pasar un acto de guerra como es que te hundan un buque con un torpedo.
  9. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
  10. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Honestamente pensé que íbamos a hablar en serio, no basándonos en Wikipedia...

    Tenes ganas de seguir haciendo OT, dale, vamos.



    La verdad, que me compares los territorios británicos con los franceses, me hace pensar que me estas tomando el pelo. Los 13 territorios británicos suman 18.170 km2 de los cuales 16.800 son las Malvinas y las Islas del Atlántico sur, que SON NUESTRAS. Del Resto, el mayor, Turk and Caicos tiene 480 km2, y el más chico es, si, vaya... Gibraltar, con 6 km2. Tienen además una población de 150.000 habitantes.

    Así que si a tus impresionantes dominios extra continentales les restas las Malvinas y las Islas del Atlántico Sur, a los ingleses con sus 11 territorios les queda... SI! La impresionante superficie de 1370 km2 de valiosísimos y estratégicos territorios de ultramar de Bermudas, Turk and Caicos, Virgin Islands, o Bermuda. Las únicas islas británicas que se podrían considerar estratégicas, Ascensión y Martin Garcia… Si! Acertaste… Están rentadas a los EE.UU. por 100 años, así que dudo que las tengan que defender con los QE-II…

    Ahora, de las insignificantes 11 territorios de ultramar franceses, suman 120.000 km2 y 2,5 millones de pobladores. De esos 90.000 km2 son la Guyana francesa, estratégico centro espacial europeo, de hecho el único centro espacial de Europa occidental, eso sí es valor estratégico. Después tienen la isla de Reunión en África sobre el Océano Indico, que con sus 2500 km2 y dos bases militares les da control no solo por el paso de Buena Aventura sino sobre África Central y el Indico. Nueva Caledonia, a solo 1000 km de Australia les da una posición de despliegue estratégico en Extremo Oriente que ningún otro país europeo tiene. Por ultimo (hay más ejemplos, pero estos son los más destacados) la Polinesia francesa con 5000 km2 y 250.000 habitantes, gracias a su locación en el medio del Pacifico y sus varias bases aeronavales les otorga a Francia una posición estratégica en el medio del Pacifico que tiene un valor militar enorme en caso de conflicto…

    Con esta rápida comparación como podes comparar siquiera las ridículas posesiones de ultramar de Inglaterra (el 90% son resorts en el Caribe), con las realmente estratégicas posesiones de Francia… Es un absoluto sinsentido.

    Y que me vengas con la “tradición naval británica” me da risa… Y mucha… No solo no han mantenido ni siquiera sus únicas dos posesiones de valor estratégicos, Ascensión y Diego Garcia, se los alquilaron a EEUU. Y como si fuera poco, a tu gloriosa Royal Navy con 400 años de dominio marítimo, las humildes fuerzas aeronavales argentinas, en 1982, le dieron la paliza más grande de su historia, solo comparable a la que sufrieron a manos de los Wolf Packs de la Kriegsmarine, de la que jamás se van a olvidar… Así que la gloria de tu Royal Navy, yo personalmente me la paso por la oreja…

    Además, si es por eso, los griegos dominaron el imperio más grande de occidente con Alejandro Magno, hoy dominan algo? Los romanos, dominaron todo el mundo conocido por casi 800 años, que domina Italia hoy? Y no hablemos de los egipcios, no?

    La falta de un escenario no es necesaria para justificar la compra de un portaaviones? Qué? O sea que una compra de 6000 millones de libras se efectúa sin posibles teatros de operaciones? Vos penas que es como ir a comprarse un convertible, solo para salir a pasear? Los británicos no mueven un dedo sin analizar todos los posibles ángulos operativos y cada posible ramificación de políticas y decisiones. Analizan todo detalladamente con tres movidas de antemano. Si pensas eso no tenes la más mínima idea de cómo se opera a nivel de planificación estratégica militar.

    Con respecto a Francia, ella si tiene territorios propios de valor estratégico que vale la pena resguardar con un CVBG, como te lo describí arriba, en cambio Inglaterra a excepción de Malvinas, solo tiene un par de beach resorts y paraísos fiscales…

    1)Vos me comparas el poderío industrial y exportador de Japón, con un país como Gran Bretaña que por 500 años exploto sus colonias para progresar, y cuando se les acabaron quebraron sus empresas por incapacidad de ver y competir en el mundo real sin colonias a las que explotar? Es un chiste… Quien es propietario de Rolls Royce? Quien de Rover? Quien de Jaguar? Quien de BAe? Quien de Westland? Ferranti y/o Marconi? Queres que siga?
    2)El petróleo de Australia es de… Si, Australia… Y el de Canadá, oopss… Si, de Canadá… Que tiene que ver con Gran Bretaña? Porque el mismo precio que le tendrían que pagar a Arabia Saudita, se lo van a tener que pagar a Australia o Canadá, o te crees que se lo van a regalar? Si en Malvinas se encontrara seria británico, no tendrían que comprarlo y por supuesto que cobrarían regalías. Lo de ellos es una apuesta al mediano plazo. Eso es clarísimo.

    Jajajaja… Si tenes razón… Tal vez la diferencia es que Lilita es una parasita política profesional que jamás estudio más allá de la universidad, que nunca trabajo en el mundo real, y que es una tirabomas. Yo me comí 2 años en EEUU haciendo un MBA, y otros dos años en Inglaterra logrando mi PhD en Economics, y algo, algo de economía y finanzas internacionales aprendí. Por favor decime donde dije específicamente petróleo de Malvinas?

    Creo que fui claro cuando dije “ …metales y minerales, sino que las reservas de gas y petróleo son reconocidamente inmensas, y no estamos hablando de la pesca. Si a eso le sumas que la Antártida, que fue un rain forest repleta de flora y fauna por millones de años y se cree que contiene inmensas reservas de petróleo, gas y minerales,”

    Teniendo en cuenta que la ZEE argentina es geológicamente idéntica a la brasilera, y que los descubrimientos en ella ya se han confirmado (cuando un montos de “expertos” decían no era imposible), medio planeta está convencido que en la plataforma continental sudatlantica es una futura fuente de riquezas inmensas.

    Tal vez para vos sea gracioso, en mi vida yo he tenido experiencias reales y he visto las miserias de la guerra en primera persona, se de lo que son capaces en determinados momentos los países centrales para obtener ventajas económicas, y no quiero ver a la Argentina enfrentando esos problemas o sufrimientos por falta de previsión y negligencia política.

    Te repito, si en vez de buscarle la quinta pata la gato con ejemplos agarrados con alambre tenes una idea de alguna escenario real para que la Royal Navy necesite esa capacidad de proyección global, soy todo oídos, pero para seguir analizando nada o historia antigua, ya es mucho OT…
    Abrazo!
    A Buitreaux le gusta esto.
  11. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    No es que tengan interes en la Antartida y el Atlantico Sur... :nofui:

    El Gobierno británico va a invertir 300 millones de libras (casi 380 millones de euros) en el desarrollo del sistema de radar E-Scan de su flota de aviones de combate Eurofighter y comprar un buque patrullero rompehielos. El anuncio lo ha realizado este lunes el primer ministro, David Cameron, y va acompañado de un desembolso de otros 800 millones de libras (más de 1.260 millones de euros) en el área militar de inteligencia, vigilancia, adquisición de blancos y reconocimiento.

    En total, la inyección en Defensa de la que ha informado la oficina del primer ministro durante su visita al salón aeronáutico internacional de Farnborough, que tiene lugar esta semana, alcanza los 1.100 millones de libras (cerca de 1.400 millones de euros), según recoge Europa Press.

    Gran Bretaña anuncia una inversión multimillonaria en el radar del Eurofighter
  12. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    8.132
    Me Gusta recibidos:
    2.838
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    que interesante debate!!!. .. asi da gusto!
    si bien coincido en que la mayor hipotesis de conflicto que justifique el desarrollo y construccion de un portaaviones es seguramente nuestras islas ... tambien me parece razonable concluir que no creo que sea la unica razon...
    los Ingleses son muy pragmaticos y previsores... y por sobre todo .. defensores de sus tradiciones..
    esta claro que la Royal Navy no es ni la sombra de lo que fue... pero tampoco es moco de pavo... esta discutiendo el 1° puesto en Europa con Francia...
    de Francia esta mas que claro el pq necesitan sus Portas... ahora con UK hay una conjunción de factores... y sin dudas el escenario Malvinas es el principal... pero no el unico...
  13. Paulo Colaborador

    Registrado el:
    15 Ago 2013
    Mensajes:
    2.260
    Me Gusta recibidos:
    1.785
    Género:
    Masculino
    País:
    Brasil
  14. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Me he estado quenando el coco, y no encuentro otro que sea razonable, no cuando por 6000 millones de libras que les va a costar el tener que reducir otros SdA capitales... El Sentiten R1 es el más claro ejemplo...
  15. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    8.132
    Me Gusta recibidos:
    2.838
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    es que los compromisos OTAN siguen estando.. .el apoyar a USA afuera tambien... y el echo de no dejar morir su industria militar dando un programa gigante, el darle importancia y preponderancia a UK como potencia militar en Europa....
    no son solo factores estrategicos, por eso digo... creo que tambien hay politicos y de tradicion incluso que los impulsa a mantener uno o dos CVBG .. aunque desde luego no de la entidad de USA... pero de cualquier manera importantes...
    y repito... para mi Malvinas es la principal causa.... si no existiera la HdC Malvinas estoy plenamente convencido que de ninguna manera UK hoy tendria portaaviones.... el echo de Malvinas les da el pie de apoyo y la excusa para justificarlo..
  16. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Alex, los compromisos con la NATO de UK son ASW y de asalto anfibio, no con CVBG. La industria britanica gana lo mismo o más con SSN y fragatas Type 26 y 45, y manteniendo las fuerzas blindadas, no dar de baja el 60% de los tanques y blindados de UK... La tradicion es irrelevante, EEUU tiene sus 11 (y vuelve a 13) CVBG por sus intereses estrategicos globales, posesiones y compromisos internacionales, los cuales la UK no tiene ninguno...
  17. COMPASS U.M. (Ultimate Moderator)

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    5.652
    Me Gusta recibidos:
    3.238
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Es evidente que UK tiene otro planes militares paralelos que el sólo -como si fuera poco...- cubrir las esferas ASW o proyección sobre las costas enemigas de sus RM; una cosa parece ser el seguir como perrito faldero al Tío Sam en sus aventuras "around the globe" y otra son los secretos sentimientos imperialistas a los que jamás han renunciado los ingleses... en el fondo son todos Margareth Thatcher, si hay una salida pacífica y honorable a ambas partes, van a ir por la gloria que otorga una causa que demanda de la noble sangre y el genético heroísmo del buen guerrero británico...

    Es que son unos románticos incurables estos isleños... aún se hacen la p@ja mental con la historia medieval y sus mitos de grandeza y espadas ensangrentadas...
    A MarioAr le gusta esto.
  18. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.562
    Me Gusta recibidos:
    10.503
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Con menos prosa y poesia, coincido plenamente, pero en el camino los ingleses han perdido sus más emblematicas empresas, logros, y capacidades, para pasar a ser socios menores de sus hijos, y conquistados por las industrias germano/francesas, aunque los italianos tambien se han hecho de algunas de las joyas de la familia...
  19. COMPASS U.M. (Ultimate Moderator)

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    5.652
    Me Gusta recibidos:
    3.238
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Será que quienes llevaron el capitalismo a la máxima expresión -normalmente en los aspectos más negativos para los terceros...- aún piensan como en el siglo XIX, aún son "superiores", aún son un "pueblo elegido", aún son el único pueblo noble y honesto de la humanidad... ellos son la humanidad en su estado más sublime; son los campeones morales de todo...

    Y en eso ya nos sacan ventaja; nosotros apenas somos campeones morales en el fóbal, cuando consideramos que nos han robado el triunfo en una final...

    Y puestos a pensar de esa manera, parece que aún creyeran que todas las bendiciones materiales son consecuencia lógica de esa condición semi-divina del pueblo inglés, en lugar del resultado de actuar según una estructura de pensamiento asociada a la creatividad y a la búsqueda de lo nuevo para aventajar al resto en una carrera que no se detiene nunca; ellos creen que ya ganaron y que su puesto nadie se los va a quitar, simplemente porque son ingleses...
  20. Marcelo Malara Colaborador

    Registrado el:
    10 Jul 2013
    Mensajes:
    225
    Me Gusta recibidos:
    106
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    En estos casos es cuando más me convenzo de que para hablar de estrategia naval hay que saber de historia naval, aunque parezca ser historia vieja y de medios obsoletos, no por nada Mahan baso sus estudios en la era de la vela a pesar de que fueron escritos en la era del vapor. Por empezar no puedo dejar de comentar que no es MI Royal Navy, sino la de ellos, ya que no soy ingles, sin embargo aquel que no tenga respeto por la Royal Navy y su historia comete el mismo error que cometieron los genios del 82.

    “ las humildes fuerzas aeronavales argentinas, en 1982, le dieron la paliza más grande de su historia”

    Absolutamente falso. Te puedo listar durante todo el fin de semana palizas que recibió la Royal Navy, me limito a algunas:
    -1914 batalla de Coronel, 2 cruceros acorazados hundidos, 1500 muertos
    -1914 HMS Aboukir, Cressy y Hogue, 3 cruceros hundidos por un solo sub, 1500 muertos
    -1916 batalla de Jutlandia, 3 cruceros de batalla (dos en cuestión de minutos) + 3 cruceros acorazados, 6000 muertos
    -1941 HMS Hood, el barco mas grande de la RN, hundido por el Bismarck en 5 minutos, 1500 muertos
    -1941 HMS Repulse y Prince of Wales, hundidos por la aviacion japonesa, 800 muertos

    Todos en el transcurso de horas y no en 45 dias de operaciones.
    A nosotros hundir dos Tipo 42, dos Tipo 21 y un carguero convertido en portaviones improvisado nos costo 70 aviones, alrededor del 30% de los que teníamos. Si además pongo en la balanza que perdimos un crucero y un submarino creo que no podemos ver una actuación tan favorable. En el balance final recuperaron un territorio a 10.000 km de sus bases, a 600 km de las nuestras, se suponía en presencia de superioridad aérea argentina, lo que constituye un hecho no antes visto en la historia militar.


    “ si es por eso, los griegos dominaron el imperio más grande de occidente con Alejandro Magno, hoy dominan algo? Los romanos, dominaron todo el mundo conocido por casi 800 años, que domina Italia hoy? Y no hablemos de los egipcios, no?”

    Bueno, los egipcios no tuvieron imperio….De los otros dos, aca esta parte del nudo de la cuestión, ambos imperios desaparecieron hace mucho tiempo, en cambio los ingleses todavía no terminan de asumir que desapareció el suyo…..

    “si en vez de buscarle la quinta pata la gato con ejemplos agarrados con alambre tenes una idea de alguna escenario real para que la Royal Navy necesite esa capacidad de proyección global, soy todo oídos, pero para seguir analizando nada o historia antigua”

    Y bueno, por ahí tendrías que buscar en la historia antigua para entenderlo. Los ingleses tienen geográficamente una posición estratégica:

    -con Gibraltar controlan una de las dos salidas del Meditarraneo, a su vez del Mar Negro
    -controlan el Canal de la Mancha
    -contralan el espacio entre Escocia y Noruega, lo que cierra el Mar del Norte y a su vez el Baltico
    -tiene acceso mas o menos rápido al Estrecho de Dinamarca y mas rápido al que separa Islandia de las Faroe

    Decime un solo país que controle tantos pasos estratégicos. Y para ello (entre otras cosas) necesitan un armada acorde, haya enemigo o no.


    “esta claro que la Royal Navy no es ni la sombra de lo que fue... pero tampoco es moco de pavo... esta discutiendo el 1° puesto en Europa con Francia... “

    La verdad que ver lo que era la RN hasta 1918 y lo que es ahora dan ganas de llorar. Pensar siquiera que los franceses los emparden en fuerzas navales haría revolverse en la tumba a Nelson. Con esto solo para mi es una muy buena razón.

    “y repito... para mi Malvinas es la principal causa.... si no existiera la HdC Malvinas estoy plenamente convencido que de ninguna manera UK hoy tendria portaaviones.... el echo de Malvinas les da el pie de apoyo y la excusa para justificarlo..”

    Yo creo que los tendrían igual, por todo lo anterior. Unicamente cuando estén en la lona mal y un portaaviones les reste de cosas mucho mas importante van a aceptar la perdida.


    “ los compromisos con la NATO de UK son ASW y de asalto anfibio, no con CVBG”

    Esta parte es interesante. Los compromisos no creo incluyan SSBN y sin embargo Inglaterra y Francia los tienen. Mario dijo varias veces que en caso de ataque a cualquiera responde la alianza etc, etc….., pero nunca aclara entonces porque ambos necesitan SSBN. Y esto cuanto sale? Y seguro tiene mucha menos probabilidad de ser usado que los dos portaviones.
    A Diego Ruben le gusta esto.

Compartir esta página