Lockheed Martin F-35 Lightning II

Tema en 'TECNOLOGIA, I&D, & SISTEMAS AERONAUTICOS' iniciado por Diego Ruben, 30 Jun 2013.

  1. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    ahora me queda muuuuuuucho mas claro! :ok:
    ahora.... tan caro es operar una docena de F-35B que una FAA´s modernas, bien equipadas y con presupuesto bastante holgado como la Australiana, no se lo puede permitir??...
    mas allá de que como bien aclaraste la cuestion sea politica y doctrinal... seguramente si por ellos fuera seguramente verían muy bien poder operar al menos un Hobart en "modo portaaviones" y tener otro preparado para poder operar ....

    otra consulta... como bien dijiste, la capacidad el JC-1 para operar como porta, si bien esta... no es ni simultanea ni inmediata ... osea.. no puede operar con cazas si a la vez esta en una operacion de desembarco y viceversa.. si no entendí mal.
    ahora, esta "modularidad" le resta capacidades como buque anfibio dedicado?... es "menos LHD" por poseer estas capacidades o no lo afecta en lo absoluto?... pq una de las excusas que parecen esgrimir los Auskys es justamente eso, o bien.. .que los costos asociados a esa modularidad elevaban la cuenta demasiado..
    me parece sumamente raro, extraño, que los Auskys hayan "pijoteado" en unos millones por buque en algo que parece por demás interesante de tener.
  2. Incoming Colaborador

    Registrado el:
    26 Dic 2014
    Mensajes:
    1.191
    Me Gusta recibidos:
    1.488
    Género:
    Masculino
    País:
    España
    Holas Berkut !!!
    El tema es que el espacio y volumen disponible abordo de un buque de 27.000 tn es finito.
    Si lo optimizo como porta...debo tener pañoles llenos de bombas y misiles para mis aviones, para que al menos puedan operar al pleno rendimiento que el ritmo de salidas que el ciclo de cubierta me pueda permitir durante "X" dias sin pedir AOR.
    Si lo tengo optimizado como transporte de ataque anfibio, esos mismos pañoles estarán llenos de munición y logistica de IM...¿que puede operar aviones abordo cuando esta optimizado como transporte de ataque anfibio?, pues claro, pero seguramente no se podrán hacer 3 salidas diarias por avion embarcado ni atacar 72 objetivos cada 24 h durante 15 dias seguidos....si lo tengo como porta, los garajes de vehiculos ligeros y el hangar se juntan en un hangar enorme, si lo tengo como anfibio, los garajes van llenos de vehiculos y el hangar lleno de helicópteros...hay un hangar de vehiculos pesados de 975m2, otro de vehiculos ligeros de 2046m2 y un hangar de aeronaves de 1000m2...cuando es "porta" son 3046m2 de "todo" hangar ( vehiculos ligeros y aeronaves), y el hangar de vehículos pesados lleno de logística y munición aerea, ¿vemos el punto?
    Hay misiones que son compatibles (degradadas las capacidades, por un lado o por otro), y hay otras en que no lo son.
    Un saludo
    A diazpez le gusta esto.
  3. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.641
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Claro... es como decimos en mi línea de trabajo, cuando le piden a un sistema hacer doscientas cosas: como poder puede, pero que lo haga bien, es un precio; que lo haga bien más de una vez es otro, y que haga todo bien todo el tiempo... es carísimo.
    A Incoming y Jose Luis Zirino les gusta esto.
  4. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    bien.. .gracias por la respuesta Incoming!
    creo que ahi esta el punto del pq de la negativa de operar con aviones.... esta claro que se podría hacer las 2 cosas... . pero no de manera optima.
    aunque el echo de "estar preparado para" creo que hubiera sido una excelente opción para Australia...... claro que ese gasto se justifica si en algun momento se adquieren los F-35B... y creo que ESE es el grano dificil de sacar.... el presupuesto para adquirir esos F-35B tiene que salir de algun lado..
    y ellos no quieren resignar la posibilidad de tener mas plataformas a cambio de "ganar" la posibilidad de operar el F-35B... y si hay mas presupuesto... como bien indicaste antes, las otras fuerzas tambien van a querer tener mas presupuesto...
  5. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.242
    Me Gusta recibidos:
    2.174
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Me perdí.....¿Con la configuración de desembarco cuantos F-35B pueden operar par brindar apoyo aéreo a los infantes de marina?
  6. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    osea... si tenes el buque 100% configurado para desembarco.... ninguno!.
    tenes que "ceder" parte de la capacidad de hangarado de vehiculos y municiones para tener lugar para las armas y equipos asociados a los aviones... amen del lugar en hangar no solo para llevarlos... sino tambien para mantenerlos.
    los Tarawa americanos se pueden dar el lujo de hacer las 2 cosas.... pq son 2 veces mas grandes! :rolleyes:
    A Jose Luis Zirino le gusta esto.
  7. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.242
    Me Gusta recibidos:
    2.174
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Bueno de todos modos tener un barco que pueda cumplir ambas tareas según necesidad es a mi entender mejor que uno que podría hacer ambas pero no puede por pichuleo.
    De todos modos por doctrina y billetera los únicos que pueden darse ese lujo y lo necesitan son los Marines.
  8. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    es como dijo el "Ing Incoming"... el JC-1 es modular... y puede, si es configurado previamente, cumplir ambas tareas... los Hobart no..
    ahora... que nos Auskys se hayan negado a no desplegar los f-35B no quiere decir necesariamente que no los quieran mas adelante... si las condiciones asi lo aconsejan...
    y si asi fuera... quizas un Hobart no es exactamente en lo que ellos piensen si de llevar aviones se trata... quizas algo mas similar a un QE ... pero en escala... o algo similar a lo que ahora estan haciendo los Indios...
  9. Incoming Colaborador

    Registrado el:
    26 Dic 2014
    Mensajes:
    1.191
    Me Gusta recibidos:
    1.488
    Género:
    Masculino
    País:
    España
    Chicos, me asustan, siempre lo ven todo blanco o negro..¡tienen que ver los grises!
    Australia tiene dos Canberra...puede, perfectamente optimizar uno para asalto anfibio y otro en un mix de salto anfibio y porta alternativo...y con eso te pone en una playa a 1500 tipos, 50 carros, 250 vehículos ligeros, 18 helos...y 6 Harriers (o F-35B) y varios Hobart controlando la zona con SM-2 para que nadie moleste a los VSTOL, yo no lo veo tan mal negocio, maxime sabiendo que los australianos en lugar de los 6 Harriers (o F-35B) e momento embarcaran al Tigre ARH...ergo no tienen prisa por los F-35B.
    [IMG]
    ...repito, es tema politico y economico. Hay gente haciendo fuerza para mas destructores AWD Hobart
    [IMG]
    [IMG]
    [IMG]
    Y eso, por cuestion económica, va en detrimento de la opción de aviación embarcada.
    A diazpez le gusta esto.
  10. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    perdon!... puse Hobart cuando en realidad hablaba de los Camberra..
    y si, perfectamente se entiende que se puede tener ambas cosas... sin ser optimo para ambas... a lo que voy es que los Auskys primero como dices, quizas no tengan apuro en contar con los 35B en su inventario... y segundo , quizas , cuando si se decidan a ir por aviacion embarcada de ala fija, vayan por un portaaviones de en serio, antes que por un hibrido portaaviones/LHA/LHD...

    tiene toda la logica que los Auskys quieran primero reforzar sus unidades de superficie antes de pensar en otra cosa...
  11. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    12.916
    Me Gusta recibidos:
    4.856
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    Bellas tomas :

    4.jpg

    5.jpg
    MarioAr, Delfinicus, Sorcerer y 2 otros les gusta esto.
  12. Duwa Moderador irresponsable.

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    7.887
    Me Gusta recibidos:
    3.664
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Buenos Aires
    País:
    Argentina
    Tremendas fotos
  13. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.641
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Todos los chanchos juntos!
    A COMPASS y Jose Luis Zirino les gusta esto.
  14. Duwa Moderador irresponsable.

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    7.887
    Me Gusta recibidos:
    3.664
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Buenos Aires
    País:
    Argentina
    Una crítica al F-35B ingles... muy inglesa


    Mi nivel de ingles y terminología militar me alcanza para entender la mayor parte, pero no me permite animarme a traducirlo :oops:
  15. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    me parece ?... o son extremadamente acidos??... la verdad, me cuesta bastante entender... y el traductor de google hace una traduccion espantosa!...
    pero por lo que veo, hay un superior que "ordena" a una unidad equipada con los F-35 a hacer determinadas misiones... y ellos exponen que "si.... pero" con las limitaciones en velocidad, alcance, carga util... y otras cosas que no entendí mucho...

    sera tan asi???
    A Duwa le gusta esto.
  16. Duwa Moderador irresponsable.

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    7.887
    Me Gusta recibidos:
    3.664
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Buenos Aires
    País:
    Argentina
    No son extremadamente ácidos... son ácido nivel británico.
    Le dan con un palo al avión. Ellos estarían encargando la mas limitada de las versiones. Y viendo como vienen los programas ingleses de adquisiciones, podría ser que los bloques iniciales vengan con capacidades degradadas y pretendan ir mejorandolas a medida que van pasando los años, con sus correspondientes presupuestos.
  17. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.850
    Me Gusta recibidos:
    2.757
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    no era que no habia versiones dowgrade??... que eran todos iguales??
    no entiendo mas nada!! :confused:
  18. Duwa Moderador irresponsable.

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    7.887
    Me Gusta recibidos:
    3.664
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Buenos Aires
    País:
    Argentina
    No lo se. Era especulación mía de acuerdo a las críticas que le hacen en el comentario sarcastico y por como vienen siendo las compras inglesas y sus infinitos tranches.
  19. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.641
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Buenas gente, trabajé un poquito ese texto, muy divertido por cierto. Aquí va.

    - Bienvenido a Al-bungabunga AB, muchacho. Lindo stealth nuevo! (*) ¿Te importa si te asigno a algún DCA(1)? Tenemos algún Shukhoi amenazante y a un molesto civil paseando por ahí, así que tenemos que salir y chequearlos visualmente (**) para dejarlos volar.
    - Señor, sí señor! Salimos velozmente en DCA. Sólo que si es el Sheik Yabooti en su G650 o un Su, y están arriba de FL400, no podemos alcanzarlos. Pero denos un tiempito y allá iremos volando a nuestro máximo Mach 1.2.
    -Lástima. Necesitamos CAS en el norte...
    - Señor, sí señor! Somos Marines, y al contrario de esas damas sin carácter de la Fuerza Aérea (***), vivimos para apoyar a la punta de la lanza, dentro de nuestros límites de armamento y operacionales. Nuestros EO-DAS (2) y EOTS (3) pueden detectar a uno en movimiento, sea una Hilux armada o el colectivo del mercado, y si no se mueve muy rápido podemos arrasarlo con una LGB de 500 libras, Señor! Llevamos dos de esas, pero hasta que tengamos tanques adicionales, podemos darle 10 minutos sobre el objetivo a 350 millas, pero los haremos valer, señor, y tenemos un procedimiento alternativo que es 10% tan efectivo como Rover (****) cuando se trata de evitar fuego sobre propia tropa. Veo que lo entusiasma! Desafortunadamente a los locales no les resulta agradable que volemos a sus esposas y cabras por los aires, y la última vez que hicimos una salida CAS con Rover Inoperativo, las cosas salieron un poquito como el culo y después tuvimos a ese repugnante y desagradable en el CAOC (4), con sus insignias con alas y una daga diciendo que nos mataría a todos si pasaba de nuevo. Mejor le dejamos el CAS a los A-10 y los amigos del Tornado con HDTV y Brimstones.
    -Qué tal un poco de NTISR (5)?
    - Absolutamente Señor, estaríamos felices de salir y capturar imágenes MWIR (6) de media resolución! Y las entregamos ni bien aterrizamos y la información sea analizada en nuestro SCIF (7). No más de ocho horas de demora en la entrega, lo garantizamos, Señor!
    - Odio decirlo, pero no creo que la gente de Intel esté muy feliz con eso. Ahora, sobre el desfile del cumpleaños del Emir…

    Acrónimos:
    1: Defensive Counter Air
    2: EO-DAS: Electro-Optical Distributed Aperture System
    3: EOTS: Electro-Optical Targeting System
    4: CAOC: Combined Air Operations Centre
    5: NTISR: Non-Traditional Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance
    6: MWIR: Medium Wavelength Infrared
    7: SCIF: Sensitive Compartmented Information Facility

    Terminología Británica:
    *: “crate”: en la IIGM, se consideraba a los planeadores como “stealth” por la falta de ruido. Desde ahí, los aviones stealth llevan ese apodo.
    Otra acepción a crate es –además de “caja”- a un vehículo no confiable o propenso a fallar. Si bien va en el tono del texto, creo que se usa la acepción de stealth con esto subyacente.
    ** Mark One Eyeball: refiere a cualquier procedimiento de identificación visual sin asistencia electrónica.
    ***: Chair Force: Típico juego de palabras de la rivalidad Marines-Fuerza Aérea. Por otro lado, la expresión “milquetoast” nace de una caricatura. Se traduce como “sin carácter”, aunque puede ser tímido, pusilánime, etc.

    ****: Rover era un sistema de marcación de objetivos usado por los Británicos en la campaña de Italia, IIGM. Desde ahí, cualquier sistema de Forward Air Controlling lleva ese nombre.
    Delfinicus, COMPASS, Sorcerer y 2 otros les gusta esto.
  20. Duwa Moderador irresponsable.

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    7.887
    Me Gusta recibidos:
    3.664
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Buenos Aires
    País:
    Argentina
    Impecable. Gracias por el rescate :brindis:
    A diazpez le gusta esto.

Compartir esta página