La necesidad argentina de un verdadero fighter

Tema en 'PUBLICACIONES AREA MILITAR' iniciado por MarioAr, 9 Abr 2014.

  1. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Pepin, el mayor potencial de una Fuerza Aerea son los pilotos, inclusos los que por rango dejan de volar, pero que deben mantener estatus de vuelo, A mi siempre me encantó el concepto de la escuela de reactores de Talavera Real del Ala 23 del Ejercito del Aire, donde usan los F-5B para que los rangos superiores a Tte, Coronel (Vice Comodoro) mantengan su status de vuelo. La USAF y la NASA hacen lo mismo con los T-38...

    Yo dentro de la IV BrigAer usaria los AT-50 como entrenadores avanzados y de combate, y los F-50 como caza de apoyo ligero, y a su vez esa unidad seria la que usaria para mantener la capacidad de combate de los instructores de vuelo y de los oficiales entre Vice Comodoro y Brigadier General, que deben mantener su capacidad de vuelo...

    En caso de necesidad, tenes una Brigada con F-50 que son cazas ligeros de primera linea, y los AT-50 que con los EL-2032 como cazas de defensa puntual.

    Diego, si vos compras 36 o 72 Rhinos el ensamble y la coproduccion de los motores son parte basica de la transferencia de tecnologia y la cofabricacion...Acordate que Espana gracias a la compra de los 72 Hornets del FACA obtuvo la licencia de produccion del F-404 y asi fundo la ITP, hoy una de las fabricas de turboventiladores de cazas mas avanzada del mundo.

    El tema es que la FAA no tiene presupuestos para ver nada mas alla de los Pampa. Si la FAA llegara el punto de refundarse con cazas del tipo del Rhino o algo similar, y tuvieran la posibilidad, los F-50 serian un escalon necesario y bastante deseable...

    No te chives Tordi... Y no me verdurees... El F-22 es por ley del Congreso inexportable asi como sus componentes principales. Y el F-35 hasta el 2020/2025 no seria una opcion realista...

    Tordi, tengo un par de estudios de operaciones conjuntas asi que no necesito que me explique eso. Este tema, en particular, es sobre la necesidad real de la FAA de disponer un caza de primera linea y ultima tecnologia, no para pelear una guerra, sino para evitarla, y en el medio, asegurar la inviolavilidad del espacio aereo argentino, como pasa habitualmente en el Sur, que los Typhoon de la RAF basado en Mount Pleasant la sobrevuelan cuando quieren por la falta de cazas argentinos en el Sur que les hagan de Shadow....

    Te repito aca estamos hablando de CAZAS para la Argentina, no de HVA's, y aun asi entre el Buitre y yo hablamos de los HVA's, que no son parte de este tema, recalcando la necesidad y los presupuestos para operarlos. Pero lo que es indiscutible es que los cazas son el elemento mas importante en una politica defensiva y de disuacion como la que Argentina tiene que aspirar a tener. Los HVA's, submarinos, y tropas de tierra son lo segundo. Vos dominas el aire con cazas avanzados, y no hay flota que se te acerque a tus costas, eso es clarisimo...

    Por lo demas, no se a que o quien te referis con "Romper las pelotas para que gasten $$$ es una cosa, tener presencia en continente para evitar que pasen como panchos por su casa es una cosa", pero el demandar que el Ejecutivo cumpla con su obligacion constitucional de proveer la defensa comun y que la FAA, las fuerzas que demostraron un valor y una entrega en un conflicto al que fueron sin aviso ni preparacion, y cuyos adversarios estan aun usurpando nuestro territorio, para vos es "romper las bolas", te equivocaste de Foro...

    Vos jamas estuviste en combate, no Iván? Porque sino no dirias ni en chiste lo que afirmas. Si los ingleses pisan la Argentina, como si lo hubieran hecho los chilenos en el 78, es posible que las FFAA hubieran tenido reveses, incluso perdido la guera formal, pero yo te aseguro que poca gente descanzaria hasta que cada ingles salga de aca en una bolsa de plastico negra, y todos los miemnbros de las FFAA estarian al frente de esa resistencia. Acá estas haciendo OT's al cuete, y ya son varias veces que tenés terminos poro felices para con las FFAA de Argentina y de los pilotos de la FAA en particular, te pediria en serio que reveas lo que pones antes de publicarlo, porque se ve mal, en espacial viniendo de vos...

    Pero bueno, volviendo al tema y dejando al OT afuera, vos me preguntas si los F-16 Block 60, Su-30, o Gripen alcanzan?

    Yo te doy vuelta la pregunta, con los F/A-18F, F-16 Block 60 (y de donde lo sacas? Porque no es vendible ni se fabrica), Su-30, o Gripen no alcanzan? Eso es lo que habrias tenido que preguntar, porque que incluyas a un caza que no existe parala venta, que no se fabrica desde el 2004, y cuya fabricacion no se puede reiniciar y dejes de lado al Rhino (el caza que los profesio nales competentes de la FAA han identificado como la mejor opcion por sobre las otras que vos nombras) ya es un capricho tuyo... Y vos sos el que me acuso a mi de confundir gustos personales con lo que elejiría actualmente? Dejomonos de embromar....

    A mi me daria la misma alegria el Rhino, que los Su-35, que los Gripen NG, pero para casi todo el mundo (empezando con la FAA) el mejor para la FAA es el Super Hornet, asi que quien es el que esta encaprichado en gustos personales Tordi...

    No se, ya se explico las razones, tecnicas, logisticas, economicas, y profesionales de porque se prefiere como caza 0 km al Rhino, vos le queres eeguir buscando la quinta pata la gato, 'ta bien... Esperemos que cuando compren vayan por los Flanker, asi vos sos feliz ;)

    Abrazo!
    A jose luis zirino le gusta esto.
  2. PanZZer Colaborador Peso Pesado

    Registrado el:
    1 Mar 2014
    Mensajes:
    1.891
    Me Gusta recibidos:
    987
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Preguntonta ese supuesto contiene el costo de los lanzables o eso va aparte, seria lindo partiendo de lo anterior ver que pepas se pueden y necesitan comprar y la posibilidad de hacerlas localmente(como los suecos)
  3. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Don PanZZer, la LLC incluye todo menos las armas, sistemas, mejoras, MLU, rotables, horas de vuelo, pero no armas.

    Y coincido, tal vez tendriamos que armar un trabajo con un plan integral de opciones de reequipamiento de la FAA, con cazas, HVS's, logisticos y lanzables y empezar a analizar los numeros y ver cuanto se puede hacer... Es una buena idea, no?
    A PanZZer le gusta esto.
  4. Buitreaux Moderador Heuristico

    Registrado el:
    3 Jul 2013
    Mensajes:
    1.738
    Me Gusta recibidos:
    1.341
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Santiago del Estero, Argentina
    País:
    Argentina
    Las inclui. Son 15 millones de mangos por fuselaje en armamento. Una bestialidad. No son todas las que el caza necesita para su LC, pero casi. Hay una bocha de plata para reservas estrategicas de armamento consumible que duplica los 15 palos iniciales.
    A MarioAr le gusta esto.
  5. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Diego, le metiste 15 palos por celula por año? :eek:

    Si, es una bocha... Estamos hablando de casi un 20% de lo que gasta la USAF por celula en tiempos de paz... :rolleyes:

    Como caza, con una reserva movil de 16 AMRAAM y 24 AIM-9X o Python V por celula, estas hyper bien, y ahi tenes 30 millones...

    Tengo que sentarme a la noche y desmenuzar tus numeros Diego, que hay un par de preguntas que te quiero hacer, pero despues que lo relea bien ;)

    Abrazo!
  6. Buitreaux Moderador Heuristico

    Registrado el:
    3 Jul 2013
    Mensajes:
    1.738
    Me Gusta recibidos:
    1.341
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Santiago del Estero, Argentina
    País:
    Argentina
    No por año, es el paquete inicial que se cuenta en el LLC. Son 30M en total. Para los 30 años.
  7. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.208
    Me Gusta recibidos:
    2.159
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    :eek::eek::eek:
    Mario pero....si solo contamos los 36 cazas Hi nos daría unos 576 AMRAAM y el doble de AIM-9X, es un monton....¿¿¿nos largarían semejante cantidad???
  8. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Ahhh....Ahora si... ahi estamos bien, si era por año era una bocha infernar.... Con 30 palos por celula les compras suficientes AMRAAM, AIM-9X, JDAM, Paveway, SLAM-ER y JSOW para tener una reserva de combate espectacular.... Mas algunos Maverick y Harpoon por las dudas... :nofui:
  9. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    Por eso dije que era una bocha Jose Luis, pero igual no podes tener menos de 6 AMRAAM y 8 a 10 AIM-9 o Python V por celula, ese es el minimo-minimo. Ademas que cada BrigAer deberia disponer en sus depositos no menos de un par de cientos conjuntos JDAM, 100 conjuntos Paveway, un par de docenas de SLAM-ER, JSOW, mas unas docenitas de Maverick y algunos Harpoon o NSM para la Brigada que de al mar... Y para el COAN unos 20 a 30 Harpoons o NSM, por las dudas, vio.... :nofui:

    Con ese tipo de armas DEFENSIVAS en deposito vos no podes invadir ningun pais, no podes atacar a nadie, son sistemas DEFENSIVOS, y es el mejor modo que un pais como Argentina recuperaria la disuasion que carecemos, esa misma capacidad DEFENSIVA nos aseguraria que cualquier pais que se le ocurriera el atacarnos o invadir nuestra soberania tendria bajas y perdidas mas alla del minimo nivel aceptable. Vos poneme 70 a 80 cazas del tipo del Rhino con esas armas a lo largo de la costa o la cordillera y ningun grupo de tareas podria salir indemne de nuestra ZEE o aeroespacio... Eso es lo que Argentina necesita....

    Y de ahi la importancia de contar con una cantidad minima de misiles BVR y WVR de ultima tecnologia, porque cualquier adversario que nos quiera enfrentar tiene que hacerlo por medios aeronavales... Yo no quiero misiles de crucero con 2000 o 3000 km de alcance. Yo no quiero un IRBM Condor II de 2000 km de alcance. Yo quiero una flota de cazas de ultima gen con misiles BVR y BVR de ultima gen con un par de AEW&C, P-3B, y KC's, apoyados por una fuerza de 4 a 6 SSK muy silencios y torpedos pesados y misiles ASuW...

    Dame eso, y los brits se la van a tener que comer doblada...

    Abrazo!
  10. Petit Forista Nuevo

    Registrado el:
    9 Abr 2014
    Mensajes:
    103
    Me Gusta recibidos:
    83
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Hola a todos.

    En uno de mis primeros post quería hacerle una consulta a MarioAr, con respecto la conclusión a la que llegaron los miembros de la V y la VI

    ¿Cuáles eran las otras opciones que se analizaron, aparte del Rhino?

    ¿La opinión fue pedida por la JEMGFAA o por el Ministerio de Defensa?

    Saludo cordial, y gracias por tu respuesta.

    PD1: me alegra profundamente que desde la FAA no hayan bajado los brazos con respecto al reemplazo del material obsoleto que les toca volar, y que estén analizando las posibilidades futuras (creo que lo peor del desguace de las FFAA ya paso, y lo que viene seguramente será mejor, después de tocar fondo, no queda otra que subir...).

    PD2: me alegra que el favorito sea el SH, quizá mi caza preferido (por prestaciones, capacidad y estética).
    A MarioAr le gusta esto.
  11. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Petit, el informe que se le paso al Mindef fue filtrado a diferentes medios y periodistas. Gallo en la Nacion, Grondono en cable, al Cronista sino me equivoco, y alguna gente de medianamente relacionada al ambiente de defensa. El informe, bastante extenso en realidad incluia una lista de cazas nuevos, y sabiendo con que bueyes aran en el Mindef y en Balcarse 50, otra con usados.

    La lista de los nuevos incluia como opcion numero uno al Super Hornet, seguido por el Rafale, el F-16 Block 52++, el Gripen NG, y al Sukhoi Su-30, en ese orden. De los usados, la primera opcion eran los Kfir Block 60, Gripen usados, los F-16 MLU, y ultimo con muy bajo puntaje el Mirage F-1.

    El informe de factibilidad y prestaciones fue obviamente a pedido del Mindef a vistas a finalmente dar un recambio a los Deltas, y la FAA llevaba años trabajando en esos analisis. Es sabido publicamante que por muchos años la V BrigAer tenia como preferido para reemplazar al A-4 al Hornet primero y al Super Hornet. Despues de las experiencias de Malvinas y el impresionante desempeno de los Skyhawk, no les sacas de la cabeza la idea y necesidad de seguir con cazas americanos ni con un transplante de cerebro. En cambio en la VI BrigAer, a pesar del bajisimo rendimiento de los Mirage III, por años hubo un tironeo entre los qye querian seguir con la linea francesa de Dassault y los que pugnaban por reemplazarlos con los F-16, un caza de altas prestaciones apto tanto para combates aereos como soberbios modos de atque a tierra y mar.

    Pese a la malaria y la poca esperanza que por mucho tiempo se vio en DIL, parece que al final se han escuchado voces a favor del Hornet/Super Hornet tambien, lo que seria un radical cambio en la FAA que la V y la VI estuvieran de acuerdo (por mas que la VI agarrara cualquier cosa que les permitiera mantener la Brigada activa y capaz), y si la decision de mejorar los presupuestos se da, pareciera que el primer candidato para la FAA es el producto de Boeing.

    Y yo estoy seguro que ningun piloto que se honre de ser piloto de la FAA ha bajado los brazos ni perdido la esperanza de volver a contar con medios a la altura de la circustancia y las necesidades, y por sobre todo de la dedicacion de los hombre de la FAA, pilotos y tecnicos por igual...

    Saludos!

    PD: Por años fui defensor del F-16, pero hoy sin dudas las prestaciones y capacidad del Rhino, es casi inigualable si lo miras desde el punto de vista de la relacion coste/beneficio... Y ademas es mi preferido tambien.... ;)
    A Diego Ruben y Petit les gusta esto.
  12. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.208
    Me Gusta recibidos:
    2.159
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Una vez mas la respuesta que quería escuchar.Ojo mi pregunta fue dada por la duda de si dicha cantidad podría significar para nuestros huespedes no invitados una "posible ofensiva" .Por lo demas estoy de acuerdo y mas me entusiasma la posibilidad de tener no solo el armamento si no la cantidad....Sueño con baterías de exocet desde Mar del plata hasta tierra del fuego y unos rhinos con 2 Harpoon cada uno...yo tampoco quiero misiles de 2000 km de alcance con tener un taurus de mas de 300 llegado el caso me alcanza ,pero mas me conformo con centenares de misiles asw.....en fin, has respondido mi pregunta.Salutte Marito.
  13. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.341
    Me Gusta recibidos:
    2.562
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    Marito, si mal no recuerdo la lista corta no era Super Hornet, Rafale, Su-30/35??.... me parece que era asi pq recuerdo el tema de que eran todos bimotores...
    que tambien estaban el Gripen NG y el F-16 seguro.. pero me parece que los 3 "elegidos" eran todos bimotores...

    ahora.. por el tema usados... Gripen y F16 MLU quedaron afuera por cuestion de costos , supongo, pq sino creo que el puesto a los F-16 no se lo sacaba nadie...
    A MarioAr le gusta esto.
  14. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.208
    Me Gusta recibidos:
    2.159
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Eso también me llamo la atención; que en los usado fuese prioridad el kfir y no los f-16.....quizás ya esten pensando en el proximo multirrol y sepan que el kfir es solo stop-gap....
  15. Petit Forista Nuevo

    Registrado el:
    9 Abr 2014
    Mensajes:
    103
    Me Gusta recibidos:
    83
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Gracias MarioAr por tu respuesta.

    Me parece razonable los aviones del listado, aunque yo pondría en 2ª lugar al Gripen, en lugar del Rafale.

    Y sobre el listado de los usados, coincido con los mensajes anteriores: el F-16 debería estar primero.
  16. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    Alex, sino me acuerdo mal, el Flanker estaba en la lista corta, pero los tres primeros me parece que no, pero no pude ni sacar copia ni una foto con el celular. El primero era el Rhino, seguido por el Rafale. Ojo, me puede equivocar, como dijo TuSam, puede fallar... :p Lo que era asombroso es que la FAA entre su lista corta incluia entre bimotores medios y pesados.

    No, los Gripen puede ser que fuera por costos, pero el F-16MLU para mi quedo afuera porque hay pocos y podrian ser usados mas como permanentes que como stop-gap. Ademas el Kfir es el unico que sale usado pero fresquito de fabrica, eso es valiosisimo...
    A Diego Ruben y jose luis zirino les gusta esto.
  17. COMPASS U.M. (Ultimate Moderator)

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    5.242
    Me Gusta recibidos:
    3.042
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Si uno fuera más optimista diría que Argentina esperó a que sus dos vecinos definieran sus modelos para, posteriormente, elegir uno superior a ambos, como para recuperar puestos, pero no...
    A MarioAr le gusta esto.
  18. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    22.517
    Me Gusta recibidos:
    9.801
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    Jajajajaja... :D Si, si yo fuera optimista pensaria igual que vos... Y si la Argentina fuera seria y quisiera volver a ocupar su lugar en Sudamerica y en el Mundo, eso es lo que haria... :rolleyes:

    Abrazo!
  19. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    7.341
    Me Gusta recibidos:
    2.562
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    bueno... ente tu memoria y la mia no hacemos una!.... pero que habia bimotores pesados eso era un echo!... y era lo mas asombroso (cuando por años se insistio en que nuestro futuro caza era necesariamente monomotor) ... del Rhino y el Rafale no habia dudas... .eso si!...
    osea.... descartamos el F-16 y Gripen.... y vamos directamente por alguno de los 3 citados... en concurso abierto.... y que se saquen los ojos!... y nos quedamos con el que mejor oportunidades/contraprestaciones nos den.... amen de que con un caza de la ostia!!!! (no me van a decir que si mañana ponemos en concurso al Rhino, Rafale y Su-35.... no se les caen las babas!!!!)
  20. PanZZer Colaborador Peso Pesado

    Registrado el:
    1 Mar 2014
    Mensajes:
    1.891
    Me Gusta recibidos:
    987
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Para eso no hace falta esperar una merd, un bimotor pesado biplaza con la mejor electrónica disponible y que los del barrio lloren chicos lloren
    Si la billetera no se quemo del todo y quedan unos mangos le integras el spectra de thales para que no tengan que renegar con el estereo

Compartir esta página