La necesidad argentina de un verdadero fighter

Tema en 'PUBLICACIONES AREA MILITAR' iniciado por MarioAr, 9 Abr 2014.

  1. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Más allá de algunos errores grosos a nivel técnico y/o económico (el LCC esta fuera de escala), el concepto de la nota es valioso y vale la pena compartirlo y analizarlo. Se ve que de a poco en diversos medios se está comenzando a ver la realidad tal y como es, y presenta una muy clara explicación del porqué de la nula posibilidad de adquirir cazas rusos para la FAA, y la necedad de la fantasía del embargo…


    La necesidad argentina de un verdadero fighter


    Boeing_F-18_Super_Hornet-1.jpg

    Luego de la guerra de Malvinas, Argentina sufrió importantes cambios en el plano político. El último gobierno autocrático, que gobernó mediante juntas militares desde el 24 de marzo de 1976 en el marco del llamado Proceso de Reorganización Nacional, se vio obligado a traspasar el mando a la cuarta y última junta militar. Esta llama a elecciones para el 30 de octubre del año siguiente y el 10 de diciembre de 1983, asume la conducción del estado argentino el partido radical (UCR).

    En el plano de la Defensa, este cambio trajo profundas consecuencias en el instrumento militar argentino. Desde la reafirmación del estado nacional, con la aprobación de la Constitución de 1853, las fuerzas armadas argentinas, fueron consolidándose como actores internos del quehacer nacional. De acuerdo a la sintonía que los altos mandos tenían con las administraciones de turno, lograron equiparse en función de las hipótesis de conflicto que marcaban las relaciones con los países limítrofes.

    El desenlace del enfrentamiento en Malvinas, el cual nunca fue una hipótesis de conflicto y la historia previa de los gobiernos militares en la vida institucional, fueron el argumento por el cual a partir de 1983 las administraciones democráticas, concentraron esfuerzos hasta el día de hoy para restarles “poder” a las fuerzas militares, ya que para los políticos nunca fueron orgánicamente fiables. Las consecuencias materiales de esta visión, llevó en la actualidad a tener instituciones sin objetivos operacionales, formadas por servidores públicos con un bajo nivel profesional, en relación a ejércitos como los de EE.UU, Canadá, europeos y últimamente latinoamericanos.

    Boeing_F-18_Super_Hornet-3.jpg

    Pero las fuerzas armadas argentinas, poseen un background poco común en otros ejércitos del mundo, producto de haber combatido en una guerra convencional contra fuerzas de la NATO durante setenta días, sin la pérdida de su organización militar y doctrina. A diferencia de la antigua Yugoslavia o Irak, donde sus fuerzas armadas fueron desguazadas y nuevamente organizadas bajo el planeamiento propio de los ejércitos vencedores, Argentina participó en la guerra contra Irak de 1991 y EE.UU concedió en febrero de 1998 la condición de gran aliado extra – NATO. Esto representa un cúmulo de experiencias, una situación rara e inédita, que muy pocos pueden ostentar en occidente.

    Junto a la entrega anterior, el presente análisis para la adquisición de un sistema de armas que compita en un plano de igualdad aparente con los aviones británicos, parece válido no obstante ser teórico y no estar en la mente de ningún político argentino.

    Hay dos condiciones esenciales que debería reunir la compra de un avión para misiones ASA y/o DCA en el Atlántico sur y que deba enfrentar, el probable contacto con los Eurofighter Typhoon. Estas son su capacidad BVRAC y su autonomía en el radio de acción. En la parte uno se mencionó que los aviones ingleses, no están a la altura de los F-15 C/F o los SU 27/30 en cuanto a relación empuje/peso y radio de acción.

    Mientras el mundo aeronáutico, en países de occidente con avanzada tecnología militar y presupuestos onerosos, está expectante en la próxima incorporación del avión de quinta generación Lockheed Martin F-35 Lightning II, producto del programa Joint Strike Fighter, los países de oriente encuentran actualmente solución con los MIG -35 y Sukhoi Su 47 (4.5 generación). Argentina no puede dejar de evaluar frente a los productos europeos de cuarta generación avanzada, Typhoon, Rafale y Gripen, la posibilidad que brinda el caza aeronaval de 4.5 generación F/A-18 E/F Super Hornet construido por The Boeing Company.

    Boeing_F-18_Super_Hornet-4.jpg


    El Super Hornet es sustancialmente un nuevo avión, que comparte sólo algunas coincidencias estructurales con la familia F/A-18 A/D. Mientras que el fuselaje delantero del F/A-18 E/F deriva del diseño F/A - 18C, las alas, fuselaje y superficies de cola a partir del cockpit son totalmente nuevos. El sistema de aviónica de base, es también heredado del F/A-18C, con un radar más evolucionado, EW y sistemas de aviónica centrales y nuevos.

    Desde una perspectiva de diseño, el cambio más notable es su mayor tamaño, para llevar en los depósitos internos de combustible (JP5) aproximadamente 6.700 kg o sea un 36 % más que el F/A-18 C/E y un 22,5% superior al Typhoon.

    Su planta motriz son dos reactores turbo fan F414-GE-400 desarrollados por General Electric Aviation a partir del F412-GE-400 sin cámara de postcombustión, que equipa al McDonnell Douglas A-12 Avenger II. Desarrolla un empuje estándar de 58 KN y 92 KN con postcombustión. Al igual que su predecesor, el Super Hornet fue diseñado desde el principio para un doble rol, caza y bombardero, focalizado en las maniobras transónicas y optimizado para las operaciones desde portaaviones. Su radio de acción en perfil de interdicción es de 778 km y en ataque 900 km.

    Proporciona una significativa mejor resistencia en patrullas aéreas de combate (CAP) y radio de acción, en virtud de su ala más grande y la mayor carga de combustible interno. Una característica notable en su aerodinámica, es el diseño ampliado de las aletas en ángulo, destinadas a mejorar las maniobras en alto ángulo de ataque (AoA) y reducir la estabilidad estática para mejorar el lanzamiento. Las alas ampliadas tienen tres pilotes cada una, para un par de tanques 480 USG intra borda y armas en el par de estaciones fuera de borda. La punta del ala conserva el carril Sidewinder.

    Estructuralmente, el Super Hornet está construido en gran parte de aleaciones de aluminio, con un amplio uso de superficies con compuestos de fibra de carbono en las alas y titanio en varias áreas críticas.

    En su aviónica cuenta con el radar de dirección electrónica AN/APG- 79 de Raytheon Company, un Active Electronically Scanned Array (AESA). El APG- 79 se considera que tiene un rendimiento ligeramente mejor el APG- 81 AESA (F-35), pero inferior al APG- 77 del F- 22A. Respecto a este último se sabe que proporciona 120° de campo visual en acimut y elevación, el valor más alto posible para una antena de elementos múltiples en fase plana. Su alcance se estima en 201-241 km.

    El Super Hornet está equipado con un nuevo sistema de contramedidas defensivas AN/ALQ-124 integrado, Integrated Defensive Countermeasures (IDECM) de ITT Electronics System y BAE Systems Electronic, sistema Electronics warfare self protección (EWSP), incluyendo el señuelo remolcado AN/ALE -55 de BAE, que puede trasmitir señales de interferencias para datos recibidos a través del IDECM. Para adquirir blancos por telemetría láser posee el AN/ASQ-228, Advanced Targeting Forward Looking InfraRed (ATFLIR) también de Raytheon.

    Boeing_F-18_Super_Hornet-5.jpg

    Lleva once estaciones de carga, dos en los extremos de las alas, seis bajo el par de alas y tres en el fuselaje. El arsenal para el combate aéreo está formado por los misiles AIM - 9 Sidewinder de corto alcance y para largo alcance más allá de la visual, el AIM - 7 Sparrow o AIM - 120 AMRAAM. En misiones de ataque adopta configuraciones donde porta misiles AGM - 84 Harpoon SLAM/SLAM-ER desarrollado por Boeing, AGM-88 HARM misil anti radiación aire-superficie y AGM-65 Maverick ambos producidos por Raytheon, AGM-154 joint stand-off weapon (JSOW), fabricado por un joint venture entre USN y USAF y el misil crucero AGM -158 joint air-to-surface stand-off missile (JASSM) de Lockheed Martin. Puede transportar un GPS con guía inercial, Joint Direct Attack Munition (JDAM) para el guiado del AGM-154 o infrarrojo. En cuanto a bombas, de caída libre puede transportar Mk-76, BDU-48, Mk-82LD, Mk-82HD, Mk-84 o también dirigidas por láser, GBU-10 y GBU-51 Paveway de Raytheon.

    En la guerra de Malvinas, los pocos combates aéreos que se produjeron fueron cerrados tipo dogfighter y con uso de misiles de corto alcance Sidewinder y Matra R 530, R 550 Magic y Shafrir. Solo los pilotos de la Escuadrilla Aeronaval 2 de la ARA, constituida por aviones Dassault Supér Etendart y armados con ASM M-39 Exocet, conocieron lo que es un combate más allá de la visual. Desde aquel momento se fortalecieron en el mundo aéreo militar dos importantes tendencias. La primera es la importancia del combate aéreo más allá de la visual (BVRAC), en razón del avance en la calidad de los sensores que ha permitido el aumento de la confianza para discernir si un objetivo es de hecho hostil.

    La segunda tendencia ha sido la proliferación de misiles heat seeking extremadamente ágiles para el combate cuerpo a cuerpo y la incorporación del casco H-mount-D o HMD en modernos aviones de combate, conformando el Integrated Helmet and Display Sight System (IHADSS). La efectividad y letalidad de los misiles heat seeking de cuarta generación hace que la situación de cuerpo a cuerpo con un oponente, sea un juego de alto riesgo. Los misiles como el AIM- 9X, ASRAAM, Python 4/5 de Rafael Advanced Defense Systems, o los rusos R- 73/74 de Vympel NPO actualmente Tbilisi Aircraft Manufacturing, son casi imposibles de derrotar por maniobra, dada su excepcional aceleración G y la ayuda del empuje vectorial Thrust Vector Control (TVC).

    La guerra aérea del futuro pasará por la información anticipada que tenga cada contrincante del otro. Es decir sobre la base de similares prestaciones en cuanto a potencia de fuego, velocidad, agilidad, alcance y rendimiento en la maniobra, la superioridad en el conocimiento de la situación, mediante una visión clara de la zona de combate y estar donde el otro no lo espera, será clave.

    Los ingleses deberían recibir un mensaje claro, en cuanto a que el escenario del Atlántico sur en el futuro, no sería propio de un entorno asimétrico, por estructura de medios, aunque si lo podría ser por la calidad de los mismos, dado que Argentina está muy lejos de tener pilotos y equipos de soporte de la calidad que tuvo en la guerra de Malvinas y tiene el Reino Unido.

    No parecería apropiado alejarse de occidente y explorar en Rusia y China sistemas tecnológicos desconocidos para nuestros ingenieros, técnicos y pilotos. Si comparamos el Super Hornet con los Flanker –nombre NATO para la serie SU 27/30– este último lo supera en cuanto a rendimiento aerodinámico, velocidad, performance de ascenso y giro, como en radio de acción. El radar que llevan aún los modelos más avanzados de la serie, como el Su 35, todavía no alcanza el rendimiento del APG -79 AESA incorporado en el Super Hornet. Esta situación convalida el avance tecnológico de occidente todavía por delante de oriente. Aun así resulta interesante, la filosofía del combate aéreo ruso fuera de la visual. Los Flanker portan entre ocho y doce misiles de largo alcance y una vez adquirido el blanco, disparando varias rondas de misiles, el cálculo matemático da una efectividad probable del 75 al 80% contra una amenaza hostil.

    Boeing_F-18_Super_Hornet-2.jpg

    Sin embargo parece muy aleatorio, que el congreso americano apruebe un programa de exportación de estos aviones a un país tan particular como Argentina, donde en veinte años las relaciones pasaron de nivel aliado, a relaciones carnales con los enemigos de su antiguo aliado.

    A pesar de ser el Reino Unido amigo y aliado de los Estados Unidos, el juego estratégico crea dilemas en el proceso decisorio, que deben ser considerados por parte de los Estados Unidos al evaluar una negativa a una futura adquisición de material de vuelo y training a Argentina.

    Por último parecería poco real, estar analizando una adquisición cuyo Life Cicle Cost (LCC) es de alrededor de 500 millones de dólares por unidad, cuando la Argentina oscila continuamente en procesos económicos cortoplacistas como el actual, próximo a culminar probablemente en forma no ortodoxa, producto de un gobierno que sin la ayuda de nadie, se adentró en una tormenta perfecta. No obstante la consolidación de ideas básicas y la mirada en el horizonte, es la constante de un país serio. La clase política actual ciertamente no está a la altura de la historia de este país. Quizás en el futuro comprenda que así como una planta de bambú japonés tarda luego de sembrar, varios años en formar su estructura radical, base de su sostén y solo seis meses en crecer enormemente en altura, la defensa nacional no es producto de un declamación del gobierno de turno, sino la consolidación de medios necesarios para alcanzar fines, en función de la visión del mundo que tenga Argentina.


    Por Gustavo Eduardo Andrés Saralegui
    Infodefensa.com
    A Delfinicus, COMPASS y diazpez les gusta esto.
  2. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.644
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Muy interesante artículo, y sí, el Super Hornet sería el principio de una refundación absolutamente imprescindible para la FAA en particular, y aún más importante, para todo el paradigma de Defensa Nacional.

    Todos los componentes, desde los ejecutivos, industriales, técnicos y las FFAA deben entender que un país con la extensión del nuestro, necesita un elemento disuasivo eficaz. Y si queremos ser parte de la arena sub continental, necesitamos capacidades de proyección estratégica.

    Ojalá llegue pronto el día que nos demos cuenta.

    Saludos,
    Diazpez.-
    A MarioAr le gusta esto.
  3. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Ahora, que coincidencia que el autor llegue a la conclusion que el Rhino es la mejor opcion para la FAA... No?
    A Delfinicus le gusta esto.
  4. Diego Ruben Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    13.292
    Me Gusta recibidos:
    4.998
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    San Justo
    País:
    Argentina
    Y si Mario, siempre fue el favorito de la FAA y el mio tambien, ofrece todo lo que necesitamos, capacidad de combate aereo completa mas interdiccion, capacidad de REVO, vuelo sobre mar (estructura protegida del salitre) ataque naval y todo tiempo, amen de su gran capacidad de nuevas tecnologias y sosten de fabrica por muchos años.
    Si bien siempre es conveniente evaluar varios tipos, para garantizar transferencia tecnologica, participacion en el programa y compensaciones a largo plazo, el modelo de Boeing a mi humilde entender seria el mas conveniente por estar ya desarrollado y en servicio, a diferencia de varios de sus competidores.

    Un punto que olvidaba, debido a la necesidad de casi una refundacion de la FAA, como trainer avanzado es suficiente el Pampa para preparar a los futuros pilotos de un hipotetico Super Hornet ? O seria necesario algo mas picante al estilo T-50 (con la posibilidad de compatibilidad del motor mas incorporacion del F/A-50) o el Goshawk (improbable ya que se trata de un diseño ingles ) ?
    A MarioAr le gusta esto.
  5. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    8.066
    Me Gusta recibidos:
    2.820
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    es interesante si... sin dudas..
    ahora una consulta/pregunta/duda...... en que info se basa para decir que el APG-79 es superior al APG-81?... eso me parece un poco extraño... estamos hablando del sensor principal del F-35, avion que se contruyo como un todo en cuanto a sensores... en cuanto a integracion de sensores y sistemas debe ser sin dudas insuperable...
    se esta refiriendo a potencia de emision? a apertura radar? .... es una simple duda nada mas...

    aunque no deja de tener razon en la idea de fondo... no coincido en que sea el Super Hornet el unico candidato potable para Argentina... si que hoy parece una de las mejores opciones...
  6. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    "Por último parecería poco real, estar analizando una adquisición cuyo Life Cicle Cost (LCC) es de alrededor de 500 millones de dólares por unidad, cuando la Argentina oscila continuamente en procesos económicos cortoplacistas como el actual, próximo a culminar probablemente en forma no ortodoxa, producto de un gobierno que sin la ayuda de nadie, se adentró en una tormenta perfecta. No obstante la consolidación de ideas básicas y la mirada en el horizonte, es la constante de un país serio. La clase política actual ciertamente no está a la altura de la historia de este país. Quizás en el futuro comprenda que así como una planta de bambú japonés tarda luego de sembrar, varios años en formar su estructura radical, base de su sostén y solo seis meses en crecer enormemente en altura, la defensa nacional no es producto de un declamación del gobierno de turno, sino la consolidación de medios necesarios para alcanzar fines, en función de la visión del mundo que tenga Argentina".
    El ultimo parrafo resume claramente el principal obstaculo para adquirir y refundar las FAA.
    Pd:Cada vez me gusta mas el Rhino.
  7. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina

    El Pampa II/III seria adecuado, pero un AT-50 como entrenador avanzado reforzado con el FA-50 como LIFT previo, serian ideales Diego

    Alex, por eso dije que hay varios errores graves a nivel tecnico y/o economico. El AN/APG-79 es un derivado del AN/APG-81 (a su vez, una evolucion tecnologica del AN/APGAPG-77), con la ventaja que por su rol de superioridad aerea y de interdictor (mas el CAS que opera maravillosamente via MIDS en Afganistan) ha unido los packs de soft del F-22 con los soberbios modos de ataque del F-35 (que ademas an actualizado los soft Batch 16 al 22 del APG-77). Como radar operativo y maduro, es hoy mas avanzado que el APG-81, Eso si, no tiene TRM's en el fuselaje como el F-35, no esta integrado en el modo virtual con el EOTS o el DAS como el -81 esta en el F-35, ni tiene el factor de crecimiento que va a tener el F-35 en el medio plazo.

    Creo que la antena en si, la del Rhino es igual o ligeramente superior, pero carece de los TRM's extras, y creo que la potencia del -81 es muy superior, o al menos el motor F-135 tiene una capacidad de generacion electrica al menos 3 veces mas grande que los dos F-414. Acordate que a marcha lente, pero se sigue trabajando en el laser para instalar despues del 2025 en los F-35, y sera un laser quimico-electrico.

    Lo de si es el mejor o no, hay otras opciones, pero las caracteristicas y funcionalidades que el Rhino ofrece hoy, ningun otro, ni el Su-35 o incluso el F-35 estan en condiciones de ofrecer actualmente.


    Jose Luis (aka Pepito ;) ) ese es el error economico que le veo a la nota, se fue al demonio con los numeros. Anoche lo charlamos con Buitreaux (gracias Doc) que en numeros y en LCC la tiene atada, y los numeros son otros. Para la U.S. Navy y el uso masivo y permanente que hace de sus Rhinos, con una vida activa de 30 años (9000 horas de vuelo) ajustando la inflacion de esos 30 años tambien, a los 20.000 dolares por hora de vuelo a costos de EEUU te da una LCC de 320 millones por aparato a numeros de FY2014. Si le sumas modernizaciones y mejorasm se te puede ir a unos 20 millones mas. Ahora, para una economia como la Argentina y sus costos el LLC podria andar entre 200 y 250 millones, un 50 a 75 % menos que lo que el autor le calculo. Sigue siendo mucho, pero es pagable sin hacer sacrificios para una economia como la Argentina, si la voluntad existe.

    Saludos!!
    A jose luis zirino le gusta esto.
  8. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Interesante saber que los numeros dan.Será cuestión de seguir prendiendo velitas.
    Pd: Pepin me gusta mas jeje ;).
    A MarioAr le gusta esto.
  9. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Jejejeje... OK, volvemos a Pepin... :D

    Y.... Más que velas, yo prenderia un parque industrial de estas:

    [IMG][IMG][IMG]

    Ahora, lo que mas me sorprende es que la idea de comprar un caza avanzado con la panoplia de armamento completa esta empezando a escucharse mas, y que se coincida el Rhino solo nos demuestra que al menos tenemos idea de lo que hablamos, y que somos "Marcadores de Tendencia".... :p
    A Diego Ruben le gusta esto.
  10. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Somos vanguardia jejejejeje, vos sabes que me llama la tención que se este nombrando cada vez mas ¿Tendremos alguna agradable sorpresa?
    A MarioAr le gusta esto.
  11. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Varios de nosotros lo hemos venido defendiendo al Rhino por varios años ya, por sus prestaciones y capacidades, pero desde que se filtro hace un par de meses la lista de cazas que la FAA le paso al Mindef como sus favoritos, y el Rhino estaba en punta, se ha empezado a hablar mas de el.

    Pero con los presupuestos que se manejan hoy, solo en maquetas.... En 18/24 meses, quien sabe...
  12. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Siempre dije que hay que esperar al 2015 y si durante el corriente año se concreta lo de los kfir, mas de uno va a tomar nota.Tengo fe de ver al rhino con nuestros emblemas.Mario ¿los growler no nos los largan ni a palos,no?
  13. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    La verdad no se Jose Luis, es un SdA sensitivo que no se exportaba, pero despues que se le vendio a Australia, otro miembro del club MNNA, seria posible. Todo depende del grado de estabilidad y seriedad que mostremos, mas alla de la voluntad de gastar el vil $...

    Sino siempre te queda la posibilidad de comprar 2 o 4 biplazas extras, llamar a Abraham Moishe en Tel Aviv, y que te lo convierta en un ECM/Recce a pedido ;)
    A diazpez le gusta esto.
  14. Berkut Moderador Off Topico

    Registrado el:
    1 Jul 2013
    Mensajes:
    8.066
    Me Gusta recibidos:
    2.820
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Punta Alta, Buenos Aires, Argentina
    País:
    Argentina
    lo de los 500M vendrá no solo por la plataforma en si, sino quizas por la necesidad de modernizaciones y reformas en las estructuras de soporte y operacion que actualmente tenemos y que quizas no servirian o serian insuficientes para operar un caza de 4 4,5 gen.... se me ocurre...
    osea... estariamos hablando de 200/250M para el caza en si... y otro tanto en infraestructura de bases, talleres, simuladores, etc
  15. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    Es esa la respuesta que estaba buscando ;)
    A MarioAr le gusta esto.
  16. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Alex, naaaaaa... 50 millones por base 6 te sobra. El autor de numeros como yo de bailar tap...

    Un LCC además no incluye infraestructura aeroportuarias, sino al caza, y si lees lo que escribimos, sumando un MLU completo (y lo pusimos caro) mas un par de actualizaciones más, te da casi un 50% de la.cifra que el tiro, que es mas cara que los LLC de la U.S. Navy y la RAAF, cuyos costos fijos son infinitamente más altos que los Argentinos, amén que el LLC de la U.S. Navy es de 300 horas de vuelo por año por caza, muchísimo más que las ideales 180 a 200 horas por año que podria y deberían volar la FAA y el COAN...

    PD: Si vos le calculas 250 millones de dólares por avión en talleres, bases e infraestructura (los simuladores se incluyen en el precio de compra), deberías jurar no dedicarte jamás a ser contable, o dedicarte a la política con la K... :p
  17. diazpez Administrador

    Registrado el:
    28 Jun 2013
    Mensajes:
    3.527
    Me Gusta recibidos:
    2.644
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Serían importantísimos unos growler ( o similar)... y el Rhino cada día me gusta más.
    Ojalá se de, y ojalá algún cerebro del MinRREE haya hecho notar que sin cierta capacidad de proyección de fuerza, la diplomacia es un juego de cartas transparentes.
  18. Pepin Colaborador

    Registrado el:
    14 Feb 2014
    Mensajes:
    5.273
    Me Gusta recibidos:
    2.204
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    floresta,ciudad de buenos aires
    País:
    Argentina
    En mi ideal considero imprescindibles unos growler, pero soy conciente de que es un proceso larguisimo que como señalo Mario no solo depende de la guita.
    A MarioAr le gusta esto.
  19. MarioAr Administrador Temperamental

    Registrado el:
    27 Jun 2013
    Mensajes:
    23.417
    Me Gusta recibidos:
    10.361
    Género:
    Masculino
    Ubicación:
    Miami - Fl - U.S.A.
    País:
    Argentina
    Olvídate que el MinRREE como lo llamas vos tenga esas ideas a la británica, lamentablemente nueatra diplomacia fue creada bajo el concepto francés, de hablar mucho, hacer nada, y ceder todo...

    Habría que cambiar todo el cuerpo diplomático y cambiar el sistema de estudios por la linea fuerte de diplomacia anglosajona.
  20. Tordillo_c222 Colaborador

    Registrado el:
    7 Sep 2013
    Mensajes:
    819
    Me Gusta recibidos:
    330
    Género:
    Masculino
    País:
    Argentina
    Hay varias cosas que no me terminan de cerrar.

    Hoy los técnicos de la VI están volando aviones sin radar, sin electrónica avanzada, sin armamento avanzado y con motores de la segunda guerra mundial mejorados. Los pilotos, encima de esto, algunos vuelan aviones sin horizonte artificial, entonces...

    ¿Qué diferencia hay entre el salto tecnológico necesario para operar y mantener un Su-30 o un F/A-18?

    ¿Qué diferencia hay en los costos de adquisición y mantenimiento de dichos SdA?

    A estas alturas me parece claro que ambos poseen el poder de disuación necesario que requiere la nación.

Compartir esta página